2013年01月25日 06:52




　　 　绵阳晚报—蜀龙网讯（王成龙 记者 吴春华 ）游泳池淹死了孩子，经鉴定孩子竟然患有家长从来不知晓的心脏病，这给死亡赔偿和参与游泳这一项目带来更多的解读问题。
　　何某、谢某系夫妻，小海系两人之子，生于1991年，三人均系农村户口。何某于2007年到绵阳临江综合市场从事门卫守护工作，谢某及小海随何某一同到绵阳居住生活，谢某在临江市场经营蔬菜生意;小海在绵阳上学，后又退学并与其母共同经营生意。
　　某物业公司经营位于御营坝某游泳池。去年3月，公司为甲方与乙方赵某某签订《游泳池租赁使用协议》，双方约定甲方将该游泳池以每年数万元的价格租赁给乙方。该协议第七条约定：“从事游泳经营属于高风险行业，乙方在经营期间，必须购买相关等值的商业保险，若乙方不购买保险，所造成的不可预测事故概由乙方负责”。赵某某在签订协议后对外营业，该游泳池没有配备符合国家标准的急救室和专业医务人员。

三、对于高危运动项目，当事人是否应适当提高风险防范意识?

　　很显然，对于游泳这一运动项目来说，肯定应定性为高危运动，那么参与者小海及其父母，应对自己的身体状况及运动风险进行充分的认识和了解。如果事前能做一下常规的体检，及时发现自己心脏病变，那么完全可以避免参与这一高危运动项目，同时也可有效阻止悲剧的发生。因此，很显然，死者本人肯定也应承担相应的过错责任。

　　总之，水火无情，生命脆弱，即便是有法律来保护您，但什么都不如加强自我保护意识来得重要!

二、关于死因鉴定中“诱因参与度”的科学性如何理解?

　　在人身损害赔偿案件中，被告是否承担赔偿责任，一个重要的判定标准就是“加害行为与损害后果有因果关系”，因此，本案中，小海家属要求相关部门对小海死因作出死因鉴定是有必要的，但死因鉴定中关于“游泳为死亡诱发因素，其参与度为25%”的结论是否科学?

　　在司法审判实践中，对于一些专业领域产生的争议比如医疗事故、交通事故责任等人身损害伤残等级及伤残程度等，一般都以鉴定结论作为证据使用，因为审判人员也不可能对这些领域知识都有所涉及，故不能以自己的主观认识来判案。而对于这些鉴定结论是否科学，是否能得到法庭采信，原、被告双方均应围绕证据的三性“真实性、合法性、关联性”进行质证。如果一方认为鉴定结论不科学，在符合法律规定的情况下，还可申请法院委托更权威的鉴定机构进行再次鉴定。

　　因此，对于本案死因鉴定的“游泳为死亡诱发因素，其参与度为25%”结论，虽然可以对“参与度为25%”续签的精确度提出质疑，但如果当事人没有依法提出重新鉴定或重新鉴定申请被法院驳回，那么该结论仍是相对科学的，法院定案时仍会以该鉴定结论作为定案依据。

律师说法：

　　四川蜀仁律师事务所律师吴庆阳

　　本案如下法律问题应注意：

　　一、何谓经营者安全保障义务?

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”

　　此法条即为经营者安全保障义务的法律依据，而本案赵某某、某物业公司即应确定为“经营者”，因他们违背了国家质量监督检验检疫总局、国家体育总局《23项危险性大体育项目经营国家强制性标准(游泳池部分)》关于救生观察台、救生器材及救生员的配备相关规定，故对于小海在游泳池溺水死亡，理应承担相应的赔偿责任。只是关于其赔偿责任的比例究竟好大较为适宜，还应由法院审理后判决确定。

当年7月25日，小海与其表弟到游泳池游泳;小海在游泳过程中溺水被救上池边后，游泳池工作人员对其进行了急救措施，但无效果;之后，小海被背到医院抢救无效后死亡。很快，何某、谢某收到了赵某某支付的3万元。

　　当年9月5日，绵阳市公安局涪城区分局对小海的死亡原因作出鉴定结论为：小海因心脏病变致心源性猝死;游泳为死亡的诱发因素，其参与度为25%。鉴定费6000多元由公司支付。何某、谢某称小海死亡前从未被诊断过患有心脏疾病。当年10月，何某、谢某提起诉讼，请求判令赵某某、物业公司连带赔偿小海死亡赔偿金30万元、丧葬费、处理事故的车旅费、误工费以及精神损害抚慰金等共计34万余元的70%即24万余元。

　　最后，经绵阳市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：赵某某在签收本调解书时向何某、谢某一次性赔付人民币13.3万元，双方当事人就此事了结。